Maine: ley estatal favorece versión de creencias pasadas por agua, según críticos

Las escuelas unitarias universalistas pueden recibir dinero público en Maine. Las escuelas cristianas evangélicas probablemente no tanto.

Así es como el juez del Tribunal Supremo Samuel Alito caracterizó una ley estatal que proporciona ayuda para la matrícula a las familias que no tienen una escuela pública local, pero prohíbe que ese dinero se utilice para enviar a los niños a escuelas "sectarias".

El alto tribunal escuchó el miércoles los argumentos orales sobre la constitucionalidad de la peculiar ley de elección de escuela de Maine, que no prohibió la financiación de la enseñanza religiosa durante más de 100 años. El estado admite que sólo cambió la ley en 1981 debido a la opinión de su fiscal general de que la financiación de la enseñanza sectaria era inconstitucional.

Este sistema tal vez favorezca a las escuelas religiosas con creencias "más diluidas" que probablemente no se aparten de los autoproclamados valores de tolerancia e inclusión en la escuela pública, dijo el juez Neil Gorsuch, y la mayoría de sus colegas parecieron estar de acuerdo.

Hacer decisión de elegibilidad requiere que los reguladores estatales en Maine -y potencialmente otros estados con pruebas similares- examinen de cerca las creencias religiosas de cada solicitante. El columnista del Washington Post, George Will, calificó esto como una prohibición de las escuelas, "excesivamente serias sobre la religión".

'Negación de oportunidades'

El ala liberal del tribunal subrayó que dejar que los padres elijan cómo utilizar las ayudas a la matrícula supondría que los contribuyentes financiaran escuelas con políticas "abierta" y "orgullosamente discriminatorias", indicó la jueza Elena Kagan.

A los niños se les puede enseñar que "el hombre es el jefe de la mujer", dijo el juez Stephen Breyer, que invocó repetidamente las "60 o 70" religiones que existen en Estados Unidos. Los gobiernos "se van a meter en todo tipo de disputas religiosas" si las escuelas religiosas con puntos de vista polarizantes pueden obtener dinero público.

"Este programa no financia a las escuelas", replicó Michael Bindas, del Instituto para la Justicia, que representa a las dos familias que demandan al Estado por la ayuda a la matrícula. "Financia a las familias, y ni un céntimo puede ir a ninguna escuela si no es por la genuina elección privada de los individuos".

Los magistrados Clarence Thomas y Kagan se preguntaron si las familias pueden siquiera alcanzar la capacidad legal, dado que las escuelas que desean no han dicho que aceptarían dinero público. El fiscal general adjunto de Maine, Christopher Taub, argumentó que sin esa "compensación", no podía haber legitimization procesal.

Cuando el Tribunal de Apelación del 1er. Circuito de los Estados Unidos confirmó la ley de Maine basándose en la controvertida "distinción" entre estatus (identidad religiosa) y uso (práctica religiosa), rechazó explícitamente la objeción de legitimación basada en qué escuelas participan, respondió Bindas.

La "negación de oportunidades" es el perjuicio constitucional: "Hay una barrera absoluta en el primer paso". Citó una opinión mayoritaria escrita por Thomas, 28 años antes, que consideraba la "posible falta de oportunidad justa" como un perjuicio inherente.

La distinción entre estatus y uso se desmorona rápidamente en cualquier otro contexto, dijo Bindas: Nadie se opondría a que un equipo de fútbol escolar financiado por los contribuyentes jugara al fútbol. "Discriminación religiosa es discriminación religiosa".

La jueza Sonia Sotomayor afirmó que los litigantes están "sometidos a la misma elección que cualquier otro padre de Maine: O reciben una educación pública laica gratuita o pagan por su formación religiosa".

Kagan calificó la ley como "un programa por defecto para un número muy pequeño de estudiantes que viven en zonas aisladas" sin escuelas públicas. (SCOTUSblog sitúa el número en menos de 5.000). "No se trataba de proporcionar un sustituto de la educación pública" hasta que el fiscal general del estado consideró que la ley era demasiado amplia, replicó Bindas.

Los jueces trataron de averiguar qué restricciones podrían pasar el examen de constitucionalidad. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, preguntó si un fondo estatal para "edificios" podía excluir las capillas por su finalidad religiosa. La "ayuda institucional directa" es diferente de la ayuda a la matrícula dirigida por los padres, dijo Bindas.

La distinción entre estatus y uso se aplica en los casos de subvención, dijo Kagan: "¿Por qué el estado tiene que subvencionar el ejercicio de un derecho?". Eso es falso, dijo Bindas: El estado condiciona "la disponibilidad de un beneficio público que de otro modo estaría disponible" -la ayuda a la matrícula- "a la renuncia a un derecho constitucional", el libre ejercicio de la religión.

Cuando Gorsuch señaló la defensa del estado de que los padres pueden seguir enviando a sus hijos a la educación religiosa extraescolar o de fin de semana, Bindas lo calificó de defensa "insultante" de la discriminación. 

A diferencia de la sentencia Locke del Tribunal Supremo, que confirmó la prohibición de Washington de utilizar una beca estatal para especializarse en "teología devocional", la ley de Maine exige la "exclusión en bloque de la religión" de acuerdo al criterio de un regulador, dijo Bindas.

Incluso las escuelas que enseñan "la inclusión y la diversidad a través de la lente de la fe" tienen prohibido el programa de Maine para esa práctica religiosa, dijo a Sotomayor, citando el rechazo del estado a la solicitud de la escuela episcopaliana Kent.

Gorsuch señaló que tanto la escuela Kent como la Cardigan Mountain School tenían capillas, pero Maine aprobó esta última porque alegó que la capilla era usada principalmente para asambleas. "Así que alguien en Maine... tiene que sentarse y decidir que Cardigan es buena/Kent es mala".

El cristianismo frente a la Teoría Crítica de la Raza

Taub, de Maine, se enfrentó a un fuerte escepticismo por parte de los jueces designados por los republicanos cuando argumentó que el estado puede elegir cómo gastar su dinero en el servicio de sus obligaciones de educación pública.

Thomas se preguntó cómo puede considerarse el programa como una "subvención", dado que Maine tiene una ley de educación obligatoria K-12 (así se les conoce a las escuelas públicas de kindergarten a 12 grado). El término legal de la elegibilidad como "equivalente aproximado para la educación pública" también confundió al juez.

Taub dijo que las escuelas que no promueven "un conjunto particular de creencias religiosas" son elegibles para el programa, porque la neutralidad religiosa es la "característica definitoria" de la educación pública.

El juez Alito sacó a relucir una crítica que a menudo se hace al programa de Maine: que paga la matrícula a escuelas de élite de otros estados, como Exeter y Andover, pero no a las escuelas religiosas locales. Esto se debe a que enseñan las mismas ciencias y matemáticas que el Bangor High School, sin que ninguno "inculque la religión", dijo Taub.

Pero la ley de Maine elige explícitamente entre las religiones, dijo Roberts: La "Religión A" es favorecida porque su misión no dice nada sobre "propagar la fe", mientras que la "Religión B" es desfavorecida porque sí propaga la fe. "Hemos dicho que esa es la violación más básica" de las cláusulas religiosas de la Primera Enmienda.

El presidente del Tribunal Supremo preguntó además si una escuela en la que "la mitad de las clases son religiosas" podría recibir ayudas para la matrícula. Cuando Taub citó los servicios de capilla obligatorios como una alarma, Roberts preguntó si una escuela que enseñara "una visión particular de las Cruzadas" sería descalificada.

El abogado de Maine se exasperó y pidió al tribunal que no juzgara el caso "basándose en situaciones hipotéticas" sino en las escuelas que realmente lo han solicitado. Alito no le obligó.

"A menos que pueda decir que trataría a una escuela unitaria igual que a una escuela cristiana o a una escuela judía ortodoxa o a una escuela católica", respondió el juez, "entonces creo que tiene un problema de discriminación entre grupos religiosos".

Alito planteó otras hipótesis de financiación: las escuelas que enseñan una "visión puramente materialista de la vida" o la Teoría Crítica de la Raza. "En realidad no sé lo que significa enseñar la Teoría Crítica de la Raza", dijo Taub. La conclusión es que las opiniones incompatibles con la educación pública, como "el leninismo o la supremacía blanca", no recibirían dinero público.

El Subprocurador General Malcolm Stewart argumentó a favor de la ley, diciendo que es una decisión sobre qué subvencionar.

Cuando el juez Brett Kavanaugh dijo que la ley discrimina explícitamente en base a la religión, Stewart respondió que algunos padres envían a sus hijos a escuelas religiosas por razones no religiosas. "Eso es compartimentar bastante el mundo real", replicó el juez. Gorsuch sugirió que era como distinguir un impuesto sobre las kipás de un impuesto sobre los judíos.

Stewart y Gorsuch también discreparon sobre si la ley estatal protege o socava las religiones "mayoritarias". Mientras que el juez dijo que las religiones minoritarias se enfrentarían a un mayor escrutinio en virtud de la ley de Maine, el funcionario del Departamento de Justicia dijo que sólo las religiones con "masa crítica en la comunidad" recibirían financiación si el tribunal anula la ley.