Investigadores cuestionan estudio sobre efectividad de mascarillas contra el COVID-19 en Bangladesh

Un estudio realizado en Bangladesh sobre la eficacia de las mascarillas para prevenir el COVID-19, es criticado por los defectos en su diseño y los exagerados resultados.

La polémica la desató un investigador que notó las minúsculas diferencias de infección entre los grupos de personas con "tratamiento" y las distribuidas aleatoriamente en 600 pueblos de Bangladesh.

El estudio, publicado a finales de agosto, registró en las aldeas donde no se entregaron mascarillas, solo 20 casos sintomáticos más. La muestra total de la investigación fue una población objetivo de 342 126 adultos, 1 106 personas del “grupo de control” dieron positivo, frente a las 1 086 del “grupo de tratamiento”. Este último representaba el 52% del total.

"Resulta difícil pasar de estas cifras a las conclusiones de que 'las mascarillas funcionan' y que fueron promovidas por los medios de comunicación o los autores del estudio (…)", escribió en un ensayo la semana pasada el profesor de la Universidad de California en Berkeley, Ben Recht.

El académico señaló que se sintió frustrado al observar el "número real de casos seropositivos" que quedó fuera del informe de los investigadores, dirigidos por los economistas de la Universidad de Yale, Jason Abaluck y Ahmed Mobarak, lo que le impidió "computar los análisis estadísticos estándar de los resultados".

Los investigadores publicaron los datos obtenidos a principios de noviembre, mucho después de que los medios de comunicación anunciaran "el mayor ensayo aleatorio que demuestra la eficacia de las mascarillas quirúrgicas, en particular, para frenar la transmisión del coronavirus".

Tras la publicación completa del “complejo” estudio, “que incluyó un programa educativo, mascarillas gratuitas, el fomento del uso de mascarillas y la vigilancia en un país pobre con baja inmunidad de la población y sin vacunación; se reveló una modesta reducción de la infección", dijo Recht.

Las nuevas cifras reales que se conocieron se ven agravadas por otros puntos débiles del estudio, según advirtió el investigador, quien desde un comienzo se mostró escéptico con el estudio por su "ambigüedad estadística".

La investigación no excluyó infecciones previas como antecedentes, lo que la “complejizó” debido a las intervenciones mixtas, indicó Recht.

El académico añadió que las medidas relativas de riesgo son "uno de los trucos oscuros de la bioestadística", que, a diferencia de los recuentos de casos concretos, tienden a exagerar los efectos.

¿Cuál es la solidez del estudio?

El análisis del profesor de la Universidad de Berkeley llamó la atención del epidemiólogo de la Facultad de Medicina de Harvard, Martin Kulldorff, a quien Twitter suspendió por un mes, por su escepticismo sobre la protección de las mascarillas en los ancianos no vacunados.

"Uno de los problemas del estudio es que, a pesar de su complejidad, el criterio de valoración primario depende de unas ~5 000 muestras de sangre recogidas" cada una de ellas de los grupos de tratamiento y control, escribió el cardiólogo de Filadelfia, Anish Koka en un hilo relacionado con el debate sobre la investigación en Twitter. "(…) ¿qué solidez puede tener esto?", concluyó.

Appreciate authors of the 🇧🇩 RCT finally releasing raw data.

Dismayed at their topline conclusion on mask effectiveness that generated so much buzz

Out of ~340,000 ppl in mask and control arm.. the difference in symptomatic cases was 20 over 8 weeks.https://t.co/ZIMCNDXibZ

— Anish Koka (@anish_koka) November 24, 2021

Koka señaló que Abaluck, de Yale, uno de los autores principales, propuso la idea de multar a la gente por no usar las máscarillas de tela suministradas por el gobierno, el tipo menos eficaz, al principio de la pandemia. "Parece un poco exagerado pasar de estas pequeñas diferencias a que la policía persiga y multe a las personas que no se enmascaran en público", escribió el cardiólogo.

Abaluck también argumentó que si las mascarillas de tela redujeran la propagación en un 10%, eso justificaría sobradamente un coste estimado por unidad de 1 dólar. 

1) Federal or state governments should immediately purchase a dozen cloth masks for everyone and strongly encourage everyone to wear masks when in public (perhaps even fine them if they don't).

— Jason Abaluck (@Jabaluck) March 27, 2020

La investigación realizada en Bangladesh un año después descubrió que las intervenciones redujeron la "seroprevalencia sintomática" en un 9,3% en el grupo de tratamiento, pero también que las mascarillas de tela tuvieron específicamente un efecto "impreciso" y que las mascarillas quirúrgicas fueron estadísticamente insignificantes para los grupos de edad menores de 50 años.

El economista de la Universidad George Mason, Tyler Cowen, fundador del blog de economía 'Marginal Revolution' y reconocido como "uno de los economistas más influyentes" de la década de 2000 por The Economist, mostró a sus lectores el análisis de Recht.

"Con más transparencia de datos, [el estudio de Bangladesh] no parece mantenerse muy bien", escribió el domingo, advirtiendo que "(…) estamos bastante lejos de saber lo bien que funcionan las mascarillas".

Abaluck calificó el análisis de Recht de "profundamente erróneo" en un extenso correo electrónico enviado el lunes a Just the News. Al parecer, dio la misma respuesta al post de Cowen el martes, subrayando que el estudio está siendo revisado en Science. Tras las declaraciones de Abaluck, Recht fue consultado pero no respondió. No obstante, dio una breve respuesta en un hilo de Twitter el martes: "se evidencia cómo las convenciones en la ciencia pueden variar ampliamente de un campo a otro", en este caso la economía y la medicina.

At @MargRev, @tylercowen has posted a rebuttal by @jabaluck to my blog on the Bangladesh RCT. Notably, Abaluck confirms there is only a 20 case difference between the control and treatment arms. https://t.co/aOVxPlJjVl 1/5

— Ben Recht (@beenwrekt) November 30, 2021

Abaluck afirmó en su propio y extenso hilo que Recht malinterpretó el ensayo de investigación. Consideró además, que Recht "tiene buenas intenciones", pero estimó que le debería haber pedido respuestas directamente "para poder aclarar que teníamos buenas razones para muchas de las decisiones que critica".