Un estudio de los CDC sugiere que las vacunas no reforzadas son peores que nada contra ómicron

Las dos dosis vacunales contra el COVID-19 pueden volverse menos efectivas contra la infección sintomática por la variante ómicron después de una ventana de protección inicial, que no recibir ninguna inyección, según los hallazgos poco comentados en un estudio federal sobre qué tan bien se desempeñaron los refuerzos contra diferentes variantes.

La "proporción de probabilidades ajustada" arrojó 1 para las personas vacunadas contra las no vacunadas entre 7 y 10 meses después de la vacunación, según la "investigación original" realizada por investigadores de los CDC con sede en Atlanta, publicada en el Journal of the American Medical Association la semana pasada.

Eso significa que los vacunados tenían más probabilidades que los no vacunados de tener infecciones sintomáticas de Omicron a partir del momento en que los primeros se volvieron elegibles para los refuerzos. Al considerar el límite superior del intervalo de confianza del 95 %, la disparidad habría surgido dos meses antes.

La vacuna de ARNm de Pfizer funcionó peor que la de Moderna, escribieron los investigadores. "El límite superior del IC del 95% fue consistentemente mayor que 1 a partir de los 3 meses después de la segunda dosis" para el primero y seis meses para el segundo.

CDC refuerzo ómicron JAMA captura de pantalla.pdf

En contraste, las proporciones de probabilidad para cualquiera de las vacunas nunca se acercaron a 1 para la variante Delta, ni siquiera en el límite superior.

A pesar de que continúa aumentando la evidencia de la eficacia de corta duración de las vacunas de ARNm de COVID, los reguladores federales intervinieron el martes para impedir que los médicos usen anticuerpos monoclonales para tratar a pacientes con COVID. El lunes, la FDA revocó las autorizaciones para dos tratamientos de este tipo contra las infecciones por ómicron, incluido el que usó el entonces presidente Trump. El FDA declaró que era "muy poco probable que fueran activos" contra la variante ahora dominante.

Los hallazgos poco notados en el estudio JAMA fueron sacados a relucir por el profesor de derecho Todd Zywicki, cuya demanda de inmunidad natural llevó a la Universidad George Mason a otorgarle al profesor una exención médica del mandato de vacunación de esa institución académica.

"Aún más confirmación de que los directores ejecutivos de Pfizer y Moderna saben de lo que están hablando cuando afirman que 2 dosis de vax brindan una protección insignificante (en el mejor de los casos) contra Omicron", tuiteó Zywicki el martes.

El director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, dijo a principios de este mes que su vacuna ofrece una protección "limitada, si es que alguna" contra ómicron, mientras que los datos preliminares de refuerzo de Moderna mostraron "niveles bajos de anticuerpos neutralizantes" contra la variante antes del refuerzo.

Still more confirmation that Pfizer and Moderna's CEOs know what they are talking about when they state that 2 doses of vax provides insignificant (at best) protection against Omicron. Confirms earlier studies (Toronto, Denmark) and country-level data (Scotland, Denmark, UK).

— Todd Zywicki (@ToddZywicki) January 25, 2022

Ambos han prometido vacunas específicas de ómicron este año. El martes, Pfizer y su socio alemán BioNTech anunciaron un estudio clínico de dicha vacuna entre personas sanas de 18 a 55 años.

Quizás el país más vacunado del mundo, Israel, parece estar a punto de duplicar los refuerzos vacunales después de que un comité asesor del gobierno recomendara una cuarta dosis para todos los adultos, informó Associated Press el martes.

Casi la mitad de su población ha recibido al menos un refuerzo, y el gobierno comenzó a ofrecer un segundo refuerzo el mes pasado a los mayores de 60 años.

Un estudio israelí encontró un aumento de anticuerpos pero no una mayor protección contra ómicron en trabajadores de la salud que recibieron dos dosis de refuerzo, mientras que otro encontró que esas personas mayores eran "tres veces más resistentes a enfermedades graves" que las que recibieron un solo refuerzo, informó el New York Post.

Ómicron "no es solo un cambio incremental de una variante, como lo fue Delta de Alpha, sino un desafío fundamentalmente diferente", escribió Zywicki en un correo electrónico. Las personas pueden "pretender que las vacunas aún brindan protección" simplemente porque la variante es relativamente más leve.

'No distinguible de 0'

Si bien el estudio de JAMA enfatiza los beneficios de los refuerzos contra ómicron en relación con no vacunarse o dos dosis, los investigadores admitieron que "los índices de probabilidad más altos para ómicron sugieren menos protección para ómicron que para Delta" entre los reforzados.

Se estudiaron alrededor de 23,000 casos de COVID, en su mayoría ómicron, entre adultos que se hicieron la prueba del 10 de diciembre al 1 de enero por un "programa nacional de pruebas basado en las farmacias". Se utilizó el doble de controles. (Ómicron ahora representa casi el 100% de las infecciones).

La mayoría de las pruebas se realizaron en el rango de edad de 25 a 44 años, las tres cuartas partes eran blancas y un tercio "informó condiciones de salud subyacentes".

Los investigadores solo contaron a las personas vacunadas que recibieron la serie de dos dosis al menos seis meses antes y a las personas con refuerzo que recibieron la tercera inyección al menos seis meses después de la segunda.

La proporción de probabilidad ajustada de infección sintomática de ómicron para los individuos reforzados frente a los no vacunados fue de 0,33, y para los reforzados frente a los de dos dosis, 0,34. Eso significa que las tres dosis se correspondieron con una "eficacia estimada" del 67 % sobre ninguna dosis y del 66 % sobre dos dosis.
URL del tuit

El estudio confirma que "la eficacia GENERAL de la vacuna es cero", dijo Zywicki a Just the News: los primeros meses de protección "tienden rápidamente a cero" alrededor de los seis meses y luego se vuelven negativos durante unos meses más.

Dijo que el estudio JAMA fue el cuarto en encontrar "básicamente este mismo efecto negativo [de la eficacia de la vacuna]" que documentó en un artículo de opinión de The Epoch Times sobre el "pecado original de los antígenos".

Zywicki destacó la investigación de Toronto, California y Dinamarca que encontró VE negativa a partir de dos a seis meses después de la vacunación. El estudio de California fue "muy riguroso", afirmó, porque "los autores parecen haber establecido arbitrariamente un mínimo de eficacia cero de la vacuna".

El "entendimiento de la medición epidemiológica del profesor de derecho es inadecuada", escribió en un correo electrónico el autor principal del estudio de California, el epidemiólogo Hung Fu Tseng. "[A]unque la relación de probabilidades puede ser superior a 1, y 1-OR podría ser negativo, el VE (o su intervalo de confianza) no puede ser negativo. No hay un significado matemático para un porcentaje negativo".

El CDC cuestionó la interpretación de Zywicki de su estudio JAMA.

"Vemos que 2 dosis en contraste con los no vacunados contra la infección sintomática con ómicron disminuye a un número que no se distingue de 0 (es decir, nuestros estimados, incluso cuando son negativos, no son significativamente diferentes de 0)", escribió la portavoz Kristen Nordlund en un correo electrónico.

"Entonces, la protección contra la infección se reduce a algo indetectable, pero no vemos que aumente el riesgo de infección", dijo. Nordlund también dijo que las proporciones de probabilidades ajustadas "no se distinguían entre sí" porque sus intervalos de confianza se superponían.

Esta respuesta asombró a Zywicki. "¿[L]os CDC están admitiendo que la eficacia de la vacuna es indistinguible de cero para ómicron?" escribió. "Sí, ¿vamos a exponer a las personas al riesgo de efectos secundarios adversos por dos inyecciones de una vacuna que, según reconocen, en el mejor de los casos es cero en seis meses?"