Stacey Abrams se opone a controles de identificación para votantes, pero su experta se contradice

Con otra campaña por delante, la activista liberal Stacey Abrams vio cómo su último esfuerzo legal para anular los controles de identificación y ciudadanía de "coincidencia exacta" para los votantes de Georgia se topó con otro obstáculo, luego de que uno de los testigos expertos de su grupo fue atacado durante un interrogatorio en el tribunal federal.

Adrienne Jones, una profesora de ciencias políticas con 22 años de experiencia en el Morehouse College de Atlanta, fue citada el viernes pasado por el grupo de Abrams, Fair Fight Action Inc., como testigo experto en el juicio civil en curso contra el secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, y otros funcionarios estatales que defienden las normas de integridad de los votantes.

Jones fue inmediatamente cuestionada por el abogado que representa a Raffensperger y a los otros funcionarios estatales, y se vio obligada a admitir que había publicado varios escritos incendiarios.

Uno de ellos era una columna en la que llamaba a las mujeres negras a "derrocar" al presidente Donald Trump. Otro era un artículo en el cual afirmaba que los republicanos querían crear "campos de reclusión" para los estadounidenses, según una transcripción del juicio revisada por Just the News.

Jones también se vio obligada a reconocer que hizo una contribución política a Sarah Tindall Ghazal, uno de los miembros de la Junta Electoral del Estado que el grupo de Abrams ha demandado en el caso. El perito ni siquiera sabía que Ghazal era una acusada.

"De hecho, usted contribuyó a la pasada campaña de la señora Ghazal, ¿cierto?", preguntó en un momento dado el abogado defensor Carey Miller.

"Lo hice", respondió la profesora.

"¿Y es usted consciente de que la señora Ghazal es una acusada en este caso?", preguntó el abogado.

"No", respondió Jones.

Jones contribuyó con un total de 315 dólares a la campaña de Ghazal para representante estatal en 2020.

El intenso contrainterrogatorio de Miller fue interrumpido varias veces por las objeciones de los abogados del demandante, quienes esperaban que el tribunal lo detuviera. Pero el juez de distrito Steve C. Jones se negó, tras considerar que las líneas de interrogatorio eran válidas.

"Creo que el Señor Miller está tratando de desacreditar a este testigo. ... Creo que se le permite hacerlo", comentó el juez en un momento dado.

En otro momento, el juez reconoció: "Supongo que está tratando de mostrarme que este testigo es parcial".

Jones preside lo que muchos ven como un juicio de alto riesgo sobre el derecho al voto -sin jurado-, ya que trata de evaluar las reclamaciones de Fair Fight relacionadas con el requisito de Georgia para la identificación de los votantes de "coincidencia exacta", la cual considera que los controles de ciudadanía violan la Constitución de los Estados Unidos y la Ley de Derecho al Voto.

Fair Fight, fundada por Abrams después de que perdiera la carrera por la gubernatura de Georgia en 2018 ante el republicano Brian Kemp, argumenta que los controles de integridad de los votantes "violan el derecho fundamental al voto garantizado por la Primera y la Decimocuarta Enmienda", "discriminan racialmente a los georgianos de color" y "discriminan a los georgianos en función de su lugar de residencia y en función de su estatus de ciudadanía naturalizada, violando la Cláusula de Igualdad de Protección".

Los liberales esperan que la demanda reduzca los controles de integridad electoral que consideran opresivos, mientras que los conservadores temen que la demanda sea el primer paso para eliminar los controles de ciudadanía y abrir la puerta al voto de los extranjeros. La ciudad de Nueva York ya ha autorizado el voto de los no ciudadanos en las elecciones locales.

Aunque hay mucho en juego en el juicio, la cobertura de los medios de comunicación ha sido mayoritariamente discreta. Por ello, el interrogatorio de Jones y el contenido de sus escritos anteriores han escapado a la atención del público.

En un momento dado, la profesora de Morehouse fue confrontada por un artículo de agosto de 2018 en el que comparaba las elecciones de 2018 con las de 1955 y sugería que los republicanos crearían campos de reclusión para sus enemigos.

"¿Está afirmando aquí que los republicanos en el Congreso están fomentando los campos de reclusión en 2018?" Preguntó Miller a Jones.

"Sí", respondió ella.

"¿Lo está haciendo?" siguió Miller con aparente incredulidad.

"Sí".

Jones también fue cuestionada por otro artículo en el cual afirma que los esfuerzos del Partido Demócrata "por prestar atención a los votantes negros y de las minorías serán fundamentales para su capacidad de derrocar al presidente".

Miller le preguntó a qué se refería, y Jones admitió que había incurrido en "una floritura dramática".

"No sería un derrocamiento literal. Estoy hablando de elecciones", aclaró.

En uno de los puntos más importantes del testimonio, Jones fue interrogada sobre su opinión acerca de los republicanos que votaron a favor de la renovación de la Ley de Derecho al Voto en 2006, argumentando que en realidad trataron de terminar con la histórica ley.

Miller preguntó a Jones si su argumento equivalía a que "el apoyo de los republicanos a la reautorización de la Ley del Derecho al Voto, sin enmiendas, era esencialmente una artimaña para promover el objetivo final de anular la Ley del Derecho al Voto a través de los tribunales, ¿verdad?".

"Sí", respondió.

Pero Miller preguntó por qué Jones, en su informe pericial y en escritos anteriores, también criticó a los republicanos que intentaron enmendar la ley y votaron en contra cuando las enmiendas fracasaron, sugiriendo que Jones era tan parcial que no había ningún escenario en el cual los republicanos pudieran ser vistos favorablemente bajo su análisis.

"Doctora Jones, quiero asegurarme de que entiendo su testimonio aquí. Así que votar sí significa esencialmente un voto negativo, ¿verdad?", resumió Miller.

"Sí", respondió Jones.

"Tratar de enmendar el proyecto de ley es una contención similar; tratar de acabarlo, ¿verdad?" preguntó Miller.

"Lo es", respondió la profesora.

"Y votar no es también un problema, ¿verdad?".

"Lo es", afirmó Jones.

"¿Hay alguna opción para un legislador republicano con la cual usted no tendría problemas?", preguntó.

"Basándome en la historia de las reautorizaciones de la Ley de Derecho al Voto, no, realmente no", reconoció.

Miller también llamó la atención del juez al conseguir que Jones reconociera que creía que el actual gobernador de Georgia, Brian Kemp, era un "defensor de la supresión de votantes". A continuación, confrontó a la experta con el historial de crecimiento del voto durante la gestión de Kemp como secretario de Estado y luego como gobernador.

"¿Le sorprendería saber que entre 2016 y 2020 el registro de votantes negros ha aumentado un 130 por ciento?", preguntó Miller.

"No me sorprendería", respondió.