Revista médica podría demandar a Facebook por frenar investigación sobre vacuna COVID

El sector de la comprobación de hechos, potenciado por los vastos recursos de los gigantes de las redes sociales, es sometido a un escrutinio constante en medio de una posible batalla legal entre el British Medical Journal, el propietario de Facebook, Meta, y un contratista al que paga para que señale la supuesta desinformación sobre la vacuna COVID-19.

Facebook impidió que algunos lectores compartieran una investigación del BMJ sobre problemas de "integridad de los datos" en un ensayo de la vacuna COVID de Pfizer, escribieron los editores del BMJ en una carta abierta al director general de Meta, Mark Zuckerberg, en noviembre. También puso etiquetas de "falta de contexto" en las publicaciones, con el fin de advertir a los usuarios que podrían ser penalizados por compartir el artículo.

Sin embargo, la revista Contractor Lead Stories parecía más interesada en promover la culpabilidad por asociación, así como en vigilar las opiniones políticas que en comprobar los hechos, agregaron los editores de la revista en un polémico artículo de opinión publicado en el New Statesman la semana pasada.

Las disputas tienen importantes implicaciones para la capacidad del público de seguir los debates científicos en curso en torno a la COVID, especialmente sobre el uso de mascarillas, las vacunas y otros tratamientos.

Facebook bloqueó un artículo de Reason que se cuestionaba un estudio sobre mascarillas escolares citado repetidamente por los CDC, basándose en la palabra de otro verificador de hechos, Science Feedback, el cual posteriormente admitió haber atribuido falsamente esas afirmaciones.

Cuestionada sobre los rumores de que se contempla iniciar un litigio contra Meta o Lead Stories, la portavoz del BMJ, Emma Dickinson, escribió en un correo electrónico: "El BMJ considera todas las opciones disponibles".

Una demanda por difamación sería más fácil en el Reino Unido, donde a diferencia de Estados Unidos suele favorecerse a los demandantes.

Facebook no respondió a preguntas, pero el editor de Lead Stories, Alan Duke, comentó a Just the News que la organización está "muy segura de nuestro trabajo de comprobación de hechos y mantiene todo lo que hemos escrito", en particular dos artículos de seguimiento en respuesta a las acusaciones del BMJ. "Hemos sido muy transparentes", concluyó.

También señaló que la organización ha vencido dos demandas de comprobación de hechos en Estados Unidos por parte de expertos conservadores, Candace Owens y el editor de Gateway Pundit, Jim Hoft.

La investigación de BMJ de noviembre se basó en los documentos entregados por un denunciante en Ventavia, contratista de Pfizer, Brook Jackson, a quien BMJ describe como un veterano de 15 años en la coordinación y gestión de la investigación clínica.

El informe fue uno de los últimos artículos compartidos vía Twitter por el pionero de las vacunas de ARNm, convertido en crítico, Robert Malone, antes de que la mencionada red social lo sacara de su plataforma en diciembre. El activista antivacunas Robert F. Kennedy Jr. también lo reprodujo, al igual que otras investigaciones escritas por el autor Paul Thacker.

Lead Stories señaló que los defectos identificados por Jackson no "descalificarían" el principal ensayo de vacunas de Pfizer, aunque no cuestionó las afirmaciones del informe, escribieron los editores del BMJ el 29 de enero. El contratista de comprobación de hechos también subrayó que Jackson "no expresa un apoyo sin reservas a las vacunas COVID" en su cuenta de Twitter, y posteriormente minimizó sus calificaciones.

Dos días antes del artículo de opinión del New Statesmen, Lead Stories defendió sus decisiones en una entrada de blog titulada "El contexto importa". En él se reprochaba al BMJ que abriera el artículo con una cita del director general de Pfizer, Albert Bourla, y que mencionara a la empresa "24 veces por su nombre", a pesar de que los problemas se daban en Ventavia.

Los usuarios de Facebook respondieron "malinterpretando y exagerando salvajemente lo que decía el artículo. Cuando tu titular o tu artículo hace que un gran número de lectores concluyan cosas que no has escrito, es que estás haciendo algo mal", aseguró el contratista.

Cuando el BMJ protestó por primera vez, Duke indicó que Facebook colocó la etiqueta de "falta de contexto", la cual se refiere al contenido "por lo demás verdadero o real", pero también señaló que el informe del BMJ fue compartido por activistas antivacunas.

No fue la única fuente médica creíble "afectada por la incompetencia del régimen de comprobación de hechos de Meta", escribieron los editores en noviembre, quienes citan una supuesta comprobación de hechos errónea en Instagram de la organización de investigación médica sin ánimo de lucro Cochrane.

Thacker, autor de la investigación, investigó anteriormente los vínculos financieros entre los médicos y las empresas farmacéuticas para el Comité de Finanzas del Senado bajo el mandato del republicano Chuck Grassley.

"No están comprobando los hechos. Lo que hacen es comprobar las narrativas", arremetió Thacker contra el heterodoxo escritor liberal Matt Taibbi esta semana.

La importancia de esta controversia es que muestra "la facilidad con la que se puede hacer que una información verdadera parezca falsa o conspiratoria" afectando el buen periodismo, porque las figuras controvertidas lo comparten, escribió Taibbi.

El propio BMJ fue acusado de ser descuidado con los hechos poco antes de que se publicara la investigación sobre los contratistas de Pfizer. Posteriormente, la publicación se retractó de las afirmaciones sobre la supuesta fuente de financiación de la Declaración de Great Barrington contra el bloqueo y las asociaciones de sus autores tras las quejas de uno de ellos, el ex epidemiólogo de la Facultad de Medicina de Harvard Martin Kuldorff.

Informes de eventos adversos

Más allá de la vigilancia de las narrativas, los verificadores de hechos pueden aprovechar un elemento de una fuente para desacreditar o desviar la atención de los temas más amplios de esa fuente.

Glenn Kessler, verificador de hechos del Washington Post, emitió "cuatro pinochos" sobre la afirmación del senador republicano de Wisconsin Ron Johnson de que había escuchado "una historia tras otra" de atletas que "caían muertos en el campo" después de recibir las vacunas COVID.

Kessler afirmó que Johnson se basaba en fuentes extranjeras "desacreditadas", las cuales carecían de advertencias sobre el hecho de que una correlación no equivale a una causalidad, o las ocultaban, pero el verificador de hechos también escondía algún contraejemplo.

En el número 28 del artículo de 42 párrafos, Kessler señaló que el vídeo de un sitio web estadounidense "¿Por qué se desmayan los atletas sanos?" incluía una cláusula de exención de responsabilidad según la cual "no se ha establecido una relación causal" entre la vacuna y las muertes de los atletas.

Señalando que el senador Johnson cita habitualmente los informes del Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS), gestionado conjuntamente por los CDC y la FDA, Kessler dijo: "Cualquiera puede enviar un informe al VAERS, y los informes no se verifican. Las cifras carecen de sentido básico".

La portavoz del Grupo de Trabajo de Vacunas de los CDC, Martha Sharan, declinó evaluar la caracterización de Kessler, pero explicó a Just the News el trabajo de VAERS.

Más de la mitad de los informes sobre vacunas COVID entre el 1 de enero de 2021 y el 1 de febrero de 2022 fueron presentados por fabricantes o proveedores de atención médica, y el 35% por pacientes, comentó Sharan. Los informes sobre la vacuna COVID (742.007) fueron aproximadamente el 95% de todos los informes sobre vacunas (784.483) durante ese periodo.

El propio personal sanitario determina "la causa de los acontecimientos adversos graves", y el funcionario que rellena el certificado de defunción o el patólogo que realiza la autopsia determina la causa de la muerte, informó Sharan.

Un portavoz de la FDA agregó que los requisitos de notificación obligatoria de VAERS para los fabricantes y administradores de vacunas fueron "muy exitosos, ya que en 2021, VAERS recibió más de un millón de informes de eventos adversos en comparación con aproximadamente 50.000 informes recibidos en años anteriores."

Hizo hincapié en que los informes fueron requeridos "independientemente de la plausibilidad de que la vacuna causara el evento", además de que es "poco fiable" comparar los informes de vacunas COVID con los de años anteriores debido a esta "robusta notificación".

"Un análisis más adecuado es utilizar la tasa de notificación de [un] evento adverso concreto en VAERS y compararla con la tasa de fondo en la población general", del mismo modo en que los federales marcaron las "señales de seguridad" post-vacuna para el síndrome de Guillain Barre, trombosis con trombocitopenia, miocarditis y anafilaxia.

La comprobación de hechos de Kessler no impugnó el tema general de la "segunda opinión" de Johnson en la mesa redonda de COVID, en la cual también participaron médicos militares.

Con base en los datos de códigos de facturación médica capturados por la Base de Datos de Epidemiología Médica de Defensa, los médicos encontraron fuertes picos de abortos espontáneos, miocarditis, diagnósticos de cáncer, parálisis de Bell e infertilidad femenina en los primeros 10 meses de 2021, cuando las vacunas COVID ya estaban ampliamente disponibles.

Cuando se le pidió que explicara por qué las cifras del VAERS son "básicamente insignificantes", Kessler remitió a Just the News a la directora de relaciones públicas del Washington Post. La Directora de Comunicaciones, Molly Gannon Conway, escribió en un correo electrónico que Kessler se refería al "uso de las cifras por parte de Johnson", no al propio VAERS.