Personal "disidente" en Twitter no creía que Trump había violado la política de "incitación"

La quinta entrega de "Twitter Files", o Archivos de Twitter de Elon Musk reveló el lunes que una minoría disidente del personal de Twitter creía que los tuits escritos por el expresidente Donald Trump relacionados con los eventos del 6 de enero no violaron las políticas de la compañía a pesar de que esta así lo había afirmado en ese momento.

Los Archivos de Twitter comenzaron a aparecer el 2 de diciembre cuando el periodista Matt Taibbi reveló los esfuerzos para suprimir la noticia de Hunter Biden del New York Post en 2020.

Sin embargo, históricamente, la misión de Twitter era proporcionar un foro que le permitiera a las personas informarse e interactuad con sus líderes políticos directamente, según escribió la compañía en 2019 y durante años "se había resistido a los llamados tanto internos como externos para prohibir a Trump, con el argumento de que bloquear a un líder mundial de la plataforma o eliminar sus controvertidos tweets ocultaría información importante que las personas  deberían poder ver y debatir", señala Weiss hacia el comienzo de su hilo del lunes.

Pero, después del 6 de enero, aumentó la presión para prohibir a Trump dentro y fuera de Twitter.

Weiss citó a "disidentes" dentro de Twitter que no estaban de acuerdo en prohibir a Trump, incluido alguien que escribió:

"Tal vez porque soy de China. Entiendo profundamente cómo la censura puede destruir la conversación pública".

7. There were dissenters inside Twitter.

“Maybe because I am from China,” said one employee on January 7, “I deeply understand how censorship can destroy the public conversation.” pic.twitter.com/LtonK0gfS3

— Bari Weiss (@bariweiss) December 12, 2022

Sin embargo, Weiss reporta que, a través de los canales de Slack, muchos empleados de Twitter expresaron su molestia de que Trump no hubiera sido prohibido antes, y agrega que después del 6 de enero, los empleados de la empresa se organizaron para exigir que su empleador prohibiera a Trump.

“Hay mucha militancia de los empleados”, dijo un empleado de Twitter.

La presión aumentó en la tarde del 8 de enero cuando más de 300 empleados de Twitter publicaron una carta al CEO Jack Dorsey a través del Washington Post, exigiendo que Trump fuera retirado de la plataforma.

“Debemos examinar la complicidad de Twitter en lo que el presidente electo Biden ha denominado acertadamente de insurrección”.

Pero el personal de Twitter asignado para evaluar los tuits concluyó rápidamente que Trump "no" había violado las políticas de Twitter.

“Creo que nos sería difícil decir que esto es incitación”, escribió un miembro del personal citado por Weiss.

"Está bastante claro que está diciendo desde el miércoles que los 'Patriotas estadounidenses' son los que votaron por él y no los terroristas (podemos llamarlos así, ¿no?)", escribió el miembro del personal.

Otro empleado estuvo de acuerdo: “No veo el ángulo de incitación aquí”.

Anika Navaroli, una funcionaria de políticas de Twitter, también estuvo de acuerdo en que "no veía incitaciones claras o codificadas en el tuit del DJT", y agregó que le hizo saber al canal encargado de las elecciones que el equipo evaluó y no encontró "vios, o violaciones, para el DJT"

15. “I also am not seeing clear or coded incitement in the DJT tweet,” wrote Anika Navaroli, a Twitter policy official. “I’ll respond in the elections channel and say that our team has assessed and found no vios”—or violations—“for the DJT one.” pic.twitter.com/DnJk2UUuf6

— Bari Weiss (@bariweiss) December 12, 2022

"Más tarde, Navaroli testificaría ante el comité de la Cámara del 6 de enero: 'Durante meses había estado rogando y anticipando e intentando plantear la realidad de que si nada pasaba, si no interveníamos en lo que vi que estaba [ocurriendo], había gente que iba a morir'", tuiteó Weiss.

A las 7:44 a. m. EST, el equipo de seguridad de Twitter también decidió que el anuncio de Trump de que no asistiría a la toma de posesión del presidente Biden no violaba la política de la empresa y dijo: “es un claro no violación. Es solo para decir que no asistirá a la inauguración”.

En la misma conversación, otro miembro del personal interpretó que el tuit de Trump podría verse como una indicación de que el expresidente no apoyaba una "transición pacífica" a pesar de que nada en el tuit indica eso.

Para proporcionar contexto sobre la naturaleza histórica de la prohibición de Twitter de Trump, Weiss también revisó tuits de líderes mundiales controvertidos, incluidos Irán, Nigeria y Etiopía, a quienes se les permitió permanecer en la plataforma a pesar de los comentarios que glorificaban la violencia.

En 2018, el ayatolá Ali Khamenei de Irán escribió: “#Israel es un tumor canceroso maligno en la región de Asia occidental que debe extirparse y erradicarse: es posible y sucederá”.

Khamenei no sufrió consecuencias.

Twitter también eliminó un tuit de 2020 del primer ministro de Malasia, Mahathir Mohamad, quien dijo que era "un derecho" para los musulmanes "matar a millones de franceses" argumentando que el tuit "glorifica la violencia", pero el líder permaneció en la plataforma. Twitter dio un trato similar al presidente de Nigeria, Muhammadu Buhari.

Algo similar sucedió en octubre de 2021 cuando Twitter permitió al primer ministro etíope, Abiy Ahmed, llamar a los ciudadanos a tomar las armas contra la región de Tigray.

23. In October 2021, Twitter allowed Ethiopian Prime Minister Abiy Ahmed to call on citizens to take up arms against the Tigray region.

Twitter allowed the tweet to remain up, and did not ban the prime minister. pic.twitter.com/DThmGsJM1r

— Bari Weiss (@bariweiss) December 12, 2022

Pero los ejecutivos de Twitter no tendrían la mismo actitud de dejar hacer en el caso de Trump a pesar de que el personal clave dijo que Trump no había incitado a la violencia, ni siquiera de una manera "codificada".

"Menos de 90 minutos después de que los empleados de Twitter determinaran que los tuits de Trump no violaban la política de Twitter, Vijaya Gadde, jefa de Asuntos Legales, Políticas y Confianza de Twitter, preguntó si no podría ser, de hecho, una "incitación codificada a más violencia". ”

27. A few minutes later, Twitter employees on the “scaled enforcement team” suggest that Trump’s tweet may have violated Twitter’s Glorification of Violence policy—if you interpreted the phrase “American Patriots” to refer to the rioters. pic.twitter.com/Wszq4zBqnW

— Bari Weiss (@bariweiss) December 12, 2022

"Las cosas se intensifican a partir de ahí", continuó el hilo de Weiss. "Los miembros de ese equipo llegaron a 'verlo como el líder de un grupo terrorista responsable de violencia/muertes comparables al tirador de Christchurch o a Hitler y sobre esa base y en la totalidad de sus tuits, debería ser eliminado de la plataforma'".

Weiss luego describió la reunión de todo el personal de 30 minutos dirigida por Gadde y Dorsey, quienes fueron confrontados por los empleados sobre por qué Trump no había sido prohibido.

Yoel Roth, exjefe de Confianza y Seguridad de Twitter, le escribió a otro colega: "Varios tuiteros [empleados de Twitter] han citado el concepto de la 'Banalidad del Mal' sugiriendo que las personas que implementan nuestras políticas son como nazis siguiendo órdenes".

Dorsey luego solicitó un lenguaje más simple para explicar la suspensión de Trump y Roth escribió: “Dios, ayúdanos [esto] me hace pensar que quiere compartirlo públicamente”.

Una hora después, Twitter anunció la suspensión permanente de Trump “debido al riesgo de más incitación a la violencia”. Muchos empleados estaban "encantados" con las noticia e incluso se felicitaban: "grandes felicitaciones para cualquiera que esté allí en el departamento de confianza y seguridad, golpeando al topo con un mazo en estas cuentas de Trump". Pero la purga estaba lejos de terminar y al día siguiente los empleados expresaron su entusiasmo por abordar la "desinformación médica" lo antes posible, señala Weiss.

35. By the next day, employees expressed eagerness to tackle “medical misinformation” as soon as possible: pic.twitter.com/kJKqZaSekt

— Bari Weiss (@bariweiss) December 12, 2022

Weiss citó a un miembro del personal que dijo: "Durante mucho tiempo, la postura de Twitter fue que no éramos el árbitro de la verdad, lo cual respeté pero nunca me dio demasiada confianza". Pero el director de operaciones de Twitter, Parag Agrawal, que luego sucedería a Dorsey como director ejecutivo, le dijo al jefe de seguridad, Mudge Zatko:

“Creo que algunos de nosotros deberíamos intercambiar ideas sobre el efecto dominó” de la prohibición de Trump. Agrawal agregó: "La moderación de contenido centralizada, en mi opinión, ha llegado a un punto de ruptura ahora".

Weiss también citó las reacciones de líderes mundiales como el presidente francés Emmanuel Macron, la primera ministra alemana Angela Merkel y el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador, quienes expresaron su preocupación por la decisión de Twitter.

Macron le dijo al público que no “quería vivir en una democracia donde las decisiones clave” las tomaban actores privados. “Quiero que se decida por una ley votada por su representante, o por reglamento, gobernabilidad, discutida democráticamente y aprobada por líderes democráticos”.

“En última instancia, la preocupación sobre la iniciativa de Twitter para censurar las noticias sobre la computadora portátil de Hunter Biden, incluir en la lista negra las opiniones desfavorables y prohibir a un presidente no tienen que ver con las decisiones previas de los ejecutivos en una empresa de redes sociales, dijo Weiss. "Se trata del poder de un puñado de personas en una empresa privada para influir en el discurso público y la democracia".