Moraleja del juicio de Sussmann: la mentira es la norma en Washington, difícil de castigar

En los últimos cuatro años, el fiscal especial John Durham ha construido un caso convincente, respaldado por evidencia, de que toda la narrativa de la colusión de Rusia que se apoderó del país durante la presidencia de Donald Trump se basó en falsedades.

Después de todo, un abogado del FBI admitió que engañó al tribunal FISA al falsificar un documento. La campaña de Hillary Clinton y el Partido Demócrata pagaron una multa a los reguladores electorales federales por disfrazar falsamente los pagos del expediente de Christopher Steele como trabajo legal en lugar de investigación de la oposición.

La fuente principal de Steele, Igor Danchenko, está acusado de mentirle al FBI. Y antes de ser acusado, Danchenko le dijo al FBI que Steele tergiversó algunas de sus contribuciones al caso como hechos cuando en realidad se basaban en "simples palabras" y "rumores" y "conversaciones... con amigos tomando cervezas".

El director de campaña de Clinton, Robby Mook, testificó que Hillary Clinton aprobó personalmente la publicación de Rusia sobre Trump en 2016, aunque no estaban seguros de que fuera cierto.

Y los supervisores del FBI que manejaron la acusación del abogado de la campaña de Clinton, Michael Sussmann, sobre un canal de comunicación secreto de Trump con el Kremlin, engañaron a sus propios agentes, afirmando falsamente que la evidencia provenía del Departamento de Justicia cuando, en cambio, provenía de un abogado privado.

Luego, cuando Durham le pidió a un jurado de Washington, D.C. que condenara a Sussmann por una supuesta mentira, nuevamente ofreció pruebas contundentes.

Los documentos presentados a los jurados mostraron que Sussmann envió un mensaje de texto al principal abogado del FBI diciendo que presentaría las denuncias del canal secreto de comunicación de Alfa Bank a la oficina como ciudadano privado. Pero de hecho cargó el trabajo a la campaña de Clinton.

Y en un testimonio posterior ante el Congreso, Sussmann dio una historia diferente, afirmando que, de hecho, se acercó al FBI en nombre de un cliente. Una de las dos declaraciones no podía ser cierta, argumentaron los fiscales.

Al final, nada de eso importó. El caso se presentaba en un contexto de tantas falsedades previas y una creciente convicción en Estados Unidos de que mentir se ha convertido en una norma en la política de Washington.

La presidenta del jurado que absolvió a Sussmann dijo lo mismo en una breve declaración a los medios de comunicación el martes por la tarde, sugiriendo que no valía la pena el tiempo del jurado para condenar a alguien por mentirle al FBI.

"No creo que debería haber sido procesado", dijo la presidenta del jurado, según un relato en The Washington Times. "Hay cosas más importantes que afectan a la nación que una posible mentira al FBI".

Estos sentimientos se predijeron en las encuestas hace dos años, justo antes de que Donald Trump fuera derrotado por Joe Biden en una elección en la que una mentira, que la computadora portátil de Hunter Biden era desinformación rusa, claramente impactó a los votantes.

Una encuesta de Newsweek a fines de octubre de 2020 encontró que un sorprendente 54% de los estadounidenses estuvo de acuerdo con la afirmación de que mentir se ha vuelto más aceptable en la política estadounidense. En otras palabras, no es gran cosa.

Kevin Brock, el jefe de inteligencia retirado del FBI que supervisó de cerca el juicio de Sussmann, dijo a Just the News que la evidencia presentada por Durham durante el juicio de que el FBI estaba mintiendo a sus propios agentes probablemente tuvo un profundo impacto en los jurados.

"El equipo de la fiscalía de Durham presentó una comunicación del FBI que indicaba que el propio FBI estaba engañando a los agentes encargados de realizar la investigación de Alfa Bank al decir que la información provenía del Departamento de Justicia y no de un tercero, a saber, Michael Sussman". Brock le dijo al programa de televisión "Solo las noticias, no el ruido" el martes por la noche.

"Solo podemos leer eso", continuó Brock, "que hubo esfuerzos en la sede del FBI para ocultarlo a los investigadores para que no hicieran las preguntas y tal vez realizaran una investigación menos completa porque piensan que esta información llegó de una campaña política.

"Hay una agenda oculta allí. Así que creo que esa información fue ciertamente algo que el jurado tomó en consideración. Si el FBI va a ser mentiroso en este sentido, o al menos las personas en la sede del FBI pueden engañar, entonces, ¿cómo pueden condenar a Michael Sussmann?"

Agregó: "Un veredicto de no culpabilidad no significa que no engañó al FBI. Creo que la evidencia mostró que hubo alguna intención, algún intento engañoso intencionado ahí. Pero al jurado le sobró espacio para encontrarlo no culpable de este cargo".

Brock dijo que Durham pareció usar el juicio para narrar una historia más amplia de cómo la campaña de Clinton usó al FBI para llevar a cabo un trabajo sucio.

"No creo que pierda el sueño por el hecho de que Michael Sussman fue absuelto", dijo. “El juicio le brindó la oportunidad de pintar un cuadro sobre los esfuerzos de la campaña de Clinton para difundir desinformación por dos vías: la N° 1, la narrativa de Alfa Bank, y la N° 2, el expediente Steele. Y eso fue intencional”.

Durham tendrá la oportunidad de explorar el problema del expediente Steele en mayor profundidad en octubre, cuando comience el juicio de Danchenko.

Mientras tanto, el veredicto de Sussmann dará munición a ambas partes para reafirmar sus propias convicciones.

El mismo Sussmann se jactó de que el veredicto mostraba que había dicho la verdad al FBI y que fue procesado por error, una línea que los demócratas usarán para aporrear a Durham en el futuro. El propio abogado de Sussmann, Sean Berkowitz, revisó ese argumento en su discurso cercano al jurado.

"La investigación de la oposición no es ilegal", argumentó. Si lo fuera, "las cárceles de Washington, D.C., estarían repletas", agregó.

Mientras tanto, los conservadores verán el veredicto como una confirmación más de la duplicidad un sistema de justicia que procesó al exasesor de Seguridad Nacional de Trump, Mike Flynn, por mentir, pero permitió que Sussmann y el exdirector adjunto del FBI, Andrew McCabe, escaparan del castigo a pesar de las acusaciones de mentir.