Los CDC admiten que la inmunidad natural protege más que la vacuna, pero exagera otros peligros para los niños no vacunados

La inmunidad natural contra el COVID-19 es amplia y duradera. El grupo con el menor riesgo de complicaciones de COVID debe recibir vacunas, y refuerzos, para aquellos autorizados, independientemente de su estado de salud.

Estas declaraciones salieron del Centro para el Control y la Prevención de Enferemedades (CDC) con dos días de diferencia, lo que ilustra los mensajes cruzados de la agencia, ya que la investigación en curso no logra mostrar un efecto significativo de los protocolos del COVID en la transmisión viral, partcularmente en los niños.

Las declaraciones también han expuesto una brecha potencial entre los investigadores de la agencia y su equipo de redes sociales, que proclaman el evangelio de las vacunas y los refuerzos incluso para las investigaciones más cautelosas.

El Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad de los CDC la semana pasada reveló que la recuperación de COVID se volvió una protección más efectiva contra la reinfección y la hospitalización que solo la vacunación "reciente", una vez que la variante Delta se volvió dominante.

"El informe finalmente reconoce lo que muchos han sospechado durante largo tiempo: que sobrevivir a la COVID-19 proporciona una excelente inmunidad natural no solo [para] la repetición de la infección, sino también para la hospitalización y la muerte por la variante delta de la COVID-19", escribieron esta semana en The Hill, el profesor de medicina clínica Jeffrey Klausner de la Universidad del Sur de California y el residente senior de UCLA Health Noah Kojima .

"El patrón de protección mejorada luego de la infección natural tiene sentido", explican, porque la infección natural expone al cuerpo a "todas las partes del virus", mientras que las vacunas se dirigen a la proteína de espiga del COVID.

Este reconocimiento por parte de las autoridades federales significa que "es hora de actualizar las políticas de vacunación y los requisitos de ingreso a la escuela o al trabajo en los gobiernos, tanto federal, estatal como de condado", escribieron.

Los hallazgos del estudio socavaron el trabajo del equipo de redes sociales de otra agencia federal. La FDA tuiteó recientemente un ingenioso video con el director del Centro de Evaluación e Investigación Biológica, Peter Marks, quien afirmó que las personas que se recuperaron de COVID y luego se vacunaron siguen siendo vulnerables sin no se ponen vacunas de refuerzo.

Un tuit 'realmente engañoso'

La descripción de los CDC de un estudio sobre el COVID pediátrico grave, dirigido por uno de sus investigadores con sede en Atlanta es "realmente engañosa", dijo a Just the News un profesor de la Escuela de Medicina de Stanford.

Antes de que las vacunas COVID fueran "aprobadas para la mayoría de los niños, casi 1 de cada 3 niños, de más de 2200 hospitalizados con COVID-19, fueron ingresados ​​en la UCI o conectados a un ventilador", tuiteó la agencia el 31 de enero, recomendando vacunas para niños de 5 años en adelante. y refuerzos para los de 12 y más.

Compartía un enlace a un estudio en la revista de la Academia Estadounidense de Pediatría, "Risk Factors for Severe COVID-19 in Children", que consideró 14 meses de datos desde el comienzode la pandemia, obtenidos de la Red de Vigilancia de Hospitalización Asociada con el COVID-19 .

La mayor parte del estudio está protegido un sistema de pago de $ 25, incluidos los datos del porcentaje de niños con ventiladores, aunque el resumen solo identifica específicamente a los "niños con un riesgo potencialmente mayor" como beneficiarios de las vacunas.

Before #COVID19 vaccines were approved for most children, nearly 1 in 3 of 2,200+ children hospitalized w/ COVID-19 were admitted to the ICU or put on a ventilator. Kids 5+ yrs. are eligible to be vaccinated & adolescents 12+ yrs. can get a booster. More: https://t.co/nounbzrY8K. pic.twitter.com/UurocID8HA

— CDC (@CDCgov) January 31, 2022

El tuit de los CDC generó críticas inmediatas en Twitter por caracterizar erróneamente el estudio, que trataba de un subconjunto hospitalizado con "índices de riesgo existentes extremadamente altos", según Matt Shapiro, un escritor ocasional de National Review. Los mayores factores de riesgo de COVID que identificó incluyeron enfermedad pulmonar crónica, trastornos neurológicos y "anomalías en las vías respiratorias".

Jay Bhattacharya de Stanford Med, coautor de la Declaración de Great Barrington contra las políticas de confinamiento, compartió una copia del estudio completo con Just the News. Muestra que el porcentaje de "ventilación mecánica invasiva" de niños hospitalizados en el estudio es del 5,3%, o 122, y la tasa de mortalidad del 0,5%, o 12.

Bhattacharya enfatizó que el estudio analizó "la ola alfa" de COVID y que su propósito es "identificar correlatos de malos resultados entre estos niños hospitalizados". Aquellos con "condiciones preexistentes graves", más de la mitad de la población del estudio, tienen más probabilidades de sufrir ingreso en la UCI, ventilación o muerte.

El tuit de los CDC induce falsamente a los padres a pensar que "un tercio de todos los niños que contraen COVID antes de la vacuna... serán hospitalizados y tendrán una enfermedad grave", escribió en un correo electrónico. "Los ensayos aleatorios en niños no establecieron que vax prevenga enfermedades graves en lellos. La afirmación de los CDC de que es así no se basa en la evidencia de los ensayos".

Cuando se le pidió que respondiera a las críticas sobre su descripción del estudio de COVID pediátrico grave, un vocero de los CDC refirió a Just the News a otro vocero que no respondió. La autora principal del estudio, la investigadora de los CDC Rebecca Woodruff, refirió a Just the News al departamento de atención a los medios, pero no respondió si se le prohibió hablar con los reporteros.

Esta no fue la primera vez que expertos médicos altamente acreditados criticaron los tweets de los CDC.

El exdecano de la Escuela de Medicina de Harvard, entre otros, cuestionó su supuesto hallazgo de un vínculo entre la COVID y la diabetes en los niños, que la agencia usó para promover el uso de máscaras y vacunas a pesar de varias limitaciones del estudio reveladas por los investigadores de la diabetes y la COVID de los CDC.

La directora de los CDC, Rochelle Walensky, ha mostrado inconsistencias similares, a veces socavando el sentido común acerca del COVID y al mismo tiempo promoviendo investigaciones en disputa.

Meses antes de hacerse cargo de la agencia, Walenksy cuestionó el propósito de las pruebas de PCR para personas recuperadas en un ensayo de Health Affairs, donde recomendaba pruebas rápidas de antígenos menos sensibles.

Entonces se preguntaba "qué posible propósito de prevención" podrían servir las pruebas de PCR al dar positivo en aquellos que "no representan un riesgo de transmisión adicional" y marcar a "individuos no infecciosos como candidatos para el aislamiento y la cuarentena". Rutinariamente, las pruebas envían "falsas alarmas" y corren el riesgo de "socavar la confianza del público" en las pruebas.

Debido a las fuertes críticas que recibió en diciembre por reducir a la mitad el tiempo recomendado de aislamiento y cuarentena para las personas infectadas, Walensky advirtió que las pruebas de PCR pueden registrar resultados positivos hasta 12 semanas después de que desaparece la infección. La FDA le dijo a Just the News que las pruebas de PCR para COVID, sin embargo, siguen siendo el "estándar de oro".

Pero Walensky también promovió repetidamente un estudio que decía que las escuelas sin mandatos de máscara tenían 3,5 veces más probabilidades de tener brotes de COVID. Los críticos notaron que el estudio no había tomado en cuenta el estado de vacunación y que incluso no usó el mismo período de tiempo para las diferentes escuelas.