Declaración de 1609 científicos asegura que "no hay emergencia climática" y critica la política ambiental

Una polémica declaración firmada por más de 1600 eminentes científicos, incluyendo dos premios Nobel de Física, ha provocado un terremoto en el debate sobre el cambio climático. Según informó la publicación Voz, los expertos reunidos en el grupo Global Climate Intelligence Group (CLINTEL) afirman que no existe una "emergencia climática", a pesar de reconocer los daños de la contaminación.

La controvertida iniciativa, encabezada por los laureados premios Nobel de física John F. Clauser e Ivar Giaver, aspira a restaurar un enfoque más mesurado y empírico en la discusión pública sobre el calentamiento global, según publica Voz

VER LA DECLARACION AQUI:

Aunque esta declaración no niega los efectos nocivos de las emisiones contaminantes, sí critica la exageración de algunos postulados que, según ellos, se aprovechan de la incertidumbre. La iniciativa, liderada por  John F. Clauser e Ivar Giaver, busca restablecer un enfoque más equilibrado y científico en el debate público sobre el cambio climático.

Este grupo de científicos establece las bases de una discusión sería y confronta muchas de las premisas repetidas en la prensa como mantras diariamente, al cuestionar 6 temas importantes del debate:

1. Factores naturales y antropogénicos causan el calentamiento

El registro geológico revela que el clima de la Tierra ha variado desde que el planeta existe, con fases frías y cálidas naturales. La Pequeña Edad de Hielo terminó tan recientemente como en 1850. Por lo tanto, no es sorprendente que ahora estemos experimentando un período de calentamiento.

2. El calentamiento es mucho más lento de lo predicho

El mundo se ha calentado significativamente menos de lo predicho por el IPCC sobre la base del forzamiento antropogénico modelado. La brecha entre el mundo real y el modelado nos dice que estamos lejos de comprender el cambio climático.

3. La política climática se basa en modelos inadecuados

Los modelos climáticos tienen muchas deficiencias y no son remotamente plausibles como herramientas políticas. No solo exageran el efecto de los gases de efecto invernadero, sino que también ignoran el hecho de que enriquecer la atmósfera con CO2 es beneficioso.

4. El CO2 es alimento para las plantas, la base de toda la vida en la Tierra

El CO2 no es un contaminante. Es esencial para toda la vida en la Tierra. Más CO2 es favorable para la naturaleza, reverdeciendo nuestro planeta. El CO2 adicional en el aire ha promovido el crecimiento de la biomasa vegetal global. También es rentable para la agricultura, aumentando los rendimientos de los cultivos en todo el mundo.

5. El calentamiento global no ha aumentado los desastres naturales

No hay evidencia estadística de que el calentamiento global esté intensificando huracanes, inundaciones, sequías y otros desastres naturales similares, o haciéndolos más frecuentes. Sin embargo, hay abundante evidencia de que las medidas de mitigación del CO2 son tan dañinas como costosas.

6. La política climática debe respetar las realidades científicas y económicas

No hay emergencia climática. Por lo tanto, no hay motivo para el pánico y la alarma. Nos oponemos firmemente a la dañina e irrealista política de cero neto de CO2 propuesta para 2050. Apuesta por la adaptación en lugar de la mitigación; la adaptación funciona independientemente de las causas.

El lema "La ciencia del clima debería ser menos política, mientras que las políticas climáticas deberían ser más científicas" resume uno de los pilares fundamentales de esta declaración. Los científicos sostienen que la politización del tema ha llevado a una narrativa distorsionada y a decisiones basadas en ideas erróneas.

La declaración emitida por CLINTEL y sus signatarios aboga por liberarse de la creencia ingenua en modelos climáticos inmaduros y por otorgar un papel más relevante a la ciencia empírica en la investigación climática. Afirman que la agenda climática actual está influenciada por intereses políticos que no presentan con claridad los costos reales y los beneficios supuestos de las políticas ambientales.

John F. Clauser, uno de los firmantes, ha señalado que el debate público sobre el cambio climático está saturado de mensajes simplistas y erróneos que no se abordan ni resuelven dentro de la comunidad científica.

La declaración también señala que la ciencia climática incorrecta ha derivado en una especie de pseudociencia periodística de alto impacto. Esta pseudociencia se ha convertido en un chivo expiatorio para diversos problemas no relacionados y ha sido promovida por agentes de marketing empresarial, políticos, periodistas, agencias gubernamentales y grupos ecologistas.

Una de las afirmaciones más destacadas de CLINTEL es que el calentamiento global es más lento de lo que se ha planteado en años anteriores. Contrariamente a las afirmaciones alarmistas, aseguran que no existe evidencia estadística que relacione el calentamiento global con el aumento de la intensidad de huracanes, inundaciones u otros desastres naturales.

Esta declaración desafía la narrativa predominante en torno al cambio climático y sus efectos. Si bien la discusión sigue siendo intensa y compleja, la voz de estos científicos ofrece un recordatorio de la importancia de mantener un enfoque científico y objetivo en un tema que tiene implicaciones globales y políticas.