Estudiosos del derecho tribal se oponen a utilizar reservas de nativos americanos como refugios de clínicas de aborto

Los especialistas en derecho tribal han rechazado la idea de instalar clínicas de aborto en tierras tribales para eludir las leyes federales y estatales tras la reciente decisión del Tribunal Supremo, que anuló la sentencia del Tribunal de 1973 en el caso Roe contra Wade.

El gobernador de Oklahoma, el republicano Kevin Stitt, que también es ciudadano de la Nación Cherokee de Oklahoma, hizo saltar las alarmas el mes pasado cuando declaró a Fox News que existía la posibilidad de que las tribus indígenas intentaran eludir su prohibición del aborto, ahora una de las más estrictas de Estados Unidos.

"Sabes, las tribus de Oklahoma son súper liberales", dijo Stitt en una comparecencia poco después de que se filtrara el borrador de la opinión que anulaba el caso Roe contra Wade. "Van a Washington, D.C. Hablan con el presidente (Joe) Biden en la Casa Blanca. Adoptan esas estrategias".

La idea se hizo viral en las redes sociales y en la prensa, y la senadora Elizabeth Warren (demócrata de Massachusetts) y la representante Alexandria Ocasio-Cortez (demócrata de Nueva York) pidieron a la Casa Blanca que abriera terrenos y recursos federales para prestar servicios de salud reproductiva.

Sin embargo, las tribus indígenas y los académicos legales que se centran en cuestiones de derecho tribal se han mostrado fríos ante la idea, considerándola como una imposibilidad legal e inconsistente con los valores culturales tribales.

El jefe principal Chuck Hoskin Jr. de la Nación Cherokee de Oklahoma dijo en una declaración a Native News Online que "los ciudadanos cherokees tienen diversas opiniones sobre este tema. Ahora no es el momento de que los políticos o los candidatos a cargos públicos utilicen la cuestión para demonizar a las tribus y abrir una brecha entre los ciudadanos con el fin de atacar la soberanía tribal."

En una entrevista con Axios, Lauren van Schilfgaarde, miembro de la tribu Cochiti Pueblo, que también es directora de la clínica de desarrollo legal tribal de la Facultad de Derecho de la UCLA, dijo: "Tenemos un arco de opresión histórica que realmente ha socavado la capacidad de respuesta de las tribus, por lo que la idea de que las tribus tienen algún bálsamo mágico, es simplemente frustrante."

Otros nativos americanos del mundo de la academia jurídica estuvieron de acuerdo. 

"Cada vez que se pide a las tribus que hagan algo que no se origina en sus propios procesos de pensamiento, apesta a una mayor colonización", dijo a Voice of America Stacy Leeds, profesora de derecho en la Facultad de Derecho Sandra Day O'Connor de la Universidad Estatal de Arizona y miembro de la Nación Cherokee. "Ya sabes, el forastero tratando de decirle a un gobierno tribal local cuál debe ser su ley y su política".

Robert Miller, también profesor de la Facultad de Derecho Sandra Day O' Connor y experto en derecho federal indio, dijo a The Arizona Republic que, incluso si hubiera una forma legal de hacer que las reservas tuvieran acceso a los abortos para los miembros no tribales, muchas tribus tendrían objeciones. 

"La primera pregunta sería: ¿es esto siquiera práctico? ¿Hay algún gobierno tribal que quiera asumirlo?" dijo Miller.

"La historia de algunas naciones tribales es que fueron fuertemente proselitizadas por la religión cristiana. En la década de 1870, la administración Grant puso a las iglesias a cargo de las reservas. Hay algunas reservas que son conocidas por ser de esta o aquella denominación. Hay una posible objeción política y/o religiosa a que las tribus hagan esto".

Leeds apoyó su afirmación, añadiendo que muchas tribus se aferran a "ideas realmente conservadoras" procedentes del cristianismo y de sus propias enseñanzas culturales.

La Casa Blanca rechazó el martes el uso de tierras federales para servicios de aborto, citando "ramificaciones peligrosas". 

Las clínicas del Servicio de Salud Indígena, que operan en las reservas, no pueden realizar abortos salvo en raras circunstancias debido a la Enmienda Hyde de 1976, que impide que el gobierno financie abortos.

Otros han destacado los obstáculos legales a los que se enfrentan los abortos en tierras tribales, como la compleja cuestión de la jurisdicción penal en el País Indio.

El Tribunal Supremo de EE.UU. también dictaminó el miércoles en el caso Oklahoma contra Castro-Huerta que los estados pueden procesar a los no nativos en tierras tribales por delitos no tribales en tierras tribales.

Esto significaría que un proveedor no nativo que realice un aborto en una reserva podría enfrentarse a un proceso penal, lo que muy probablemente crearía un obstáculo importante para el tipo de esquema propuesto por los defensores de utilizar las reservas como un refugio seguro en los estados donde hay otros obstáculos legales. 

Algunos tribunales superiores tribales también han declarado que la vida comienza en la concepción. 

En 2010, el Tribunal Supremo de la Nación Navajo se pronunció sobre un caso relacionado con la muerte de un feto no nacido en una colisión en la carretera, diciendo: "Tomamos nota judicial de que el niño, incluso el no nacido, ocupa un espacio en la cultura navajo que puede describirse mejor como santo o sagrado, aunque ninguna de estas palabras exprese con exactitud la condición del niño".

"El niño está... vivo en el momento de la concepción, y se desarrolla perfectamente al cuidado de la madre. El cordón umbilical... es la línea de vida materna entre la madre y el niño no nacido. La madre, y ahora la abuela y las tías supervivientes, tienen la función maternal, que abarca el nacimiento, la crianza y la enseñanza de un niño..."

En un estudio realizado en 2020 dentro y fuera de las reservas de Nuevo México en el que se preguntaba a las mujeres nativas americanas si apoyarían o se opondrían a una ley que persiguiera a los médicos que practicaran abortos, el 45% de las encuestadas dijo que se opondría, el 25% dijo que la apoyaría y el 27% dijo que no tenía una opinión firme en uno u otro sentido.

El estudio fue realizado por el Southwest Women's Law Center y la organización sin ánimo de lucro Forward Together. 

En un reciente artículo del 6 de junio, titulado "The Indian Country Abortion Safe Harbor Fallacy" (La falacia del aborto en el país indio), del que son coautores Leeds y Van Schilfgaarde junto con otras tres personas, los juristas exponen las razones por las que no creen que el uso de las reservas como refugios para las clínicas de aborto funcione. 

"En teoría, esta idea se basa en una premisa sencilla: los gobiernos estatales carecen de poder para regular las tierras tribales, por lo que los gobiernos tribales podrían abrir clínicas de aborto que sirvieran como islas de acceso en los estados conservadores", afirma el artículo.

"Sin embargo, como argumentaremos en el siguiente post, esta propuesta pasa por alto importantes consideraciones legales, financieras, políticas y éticas que, en nuestra opinión, hacen que la posibilidad de puertos seguros para el aborto sea altamente improbable", dice el artículo. 

• La Enmienda Hyde ha prohibido el uso de fondos federales para la atención al aborto, a menos que el embarazo sea resultado de una violación, incesto o si el embarazo pone en peligro la vida de la madre. 
• La ley federal prohíbe en general que las tribus ejerzan jurisdicción penal sobre ciudadanos estadounidenses no indios. Una persona no nativa que preste servicios de aborto a una paciente no nativa podría violar las leyes penales estatales, sometiendo a ambas personas a un proceso judicial estatal, incluso si la atención se realizó en una reserva.
• A pesar de que los nativos suelen votar a los demócratas, muchos tienen opiniones diferentes sobre el aborto.
• La salud reproductiva de los nativos tiene una historia de ser llevada a cabo en clínicas poco financiadas y paternalistas, escribieron los académicos. 

A raíz de la reciente sentencia del caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, varios estados ya han comenzado a prohibir el aborto. El 24 de junio, The Washington Post publicó un mapa de los estados que han prohibido el procedimiento y los que no. Al parecer, el mapa se actualiza continuamente a medida que los estados siguen debatiendo cómo gestionar la cuestión.